Ante el debate surgido en redes sociales con motivo de su participación en el programa John y Sabina, el ministro Zaldívar respondió en Twitter. Ese tuit me llevó a reflexionar algunas cosas, que quiero compartir ahora en este espacio. No son críticas al presidente de la Corte. Son simples cavilaciones a partir de lo que escribió.
En el tuit Zaldívar empieza diciendo: “Nuca pensé que asistir a un programa de TV tuviera que ver con la independencia de un juez.” En principio tiene razón en cuanto a que asistir a un programa de televisión no se relaciona con la independencia judicial. Claro, las circunstancias específicas sí podrían tener algo que ver con ese principio. Pero dejémoslo en términos generales y aceptemos que, en principio, no se relacionan. Sin embargo, me parece que las críticas se enfocaban más a la prudencia de ir a ese programa en concreto en un momento específico.
Tras ello, el presidente de la Corte afirma: “Supuse que esta [la independencia] se acredita con los votos, durante años y en asuntos en los que se anteponen los DDHH a las presiones y amenazas”. Ante esto tengo cuatro comentarios.
Primer comentario. La independencia no solo rige en los asuntos de derechos humanos. En asuntos de legalidad, o de conflictos competenciales entre órganos también debe de regir la independencia. Todos los asuntos sirven para acreditar la independencia.
Segundo comentario. El ministro presupone que todos sus votos han sido a favor de los derechos humanos. No podía decir otra cosa, claro está. En muchos asuntos, desde luego, ha votado a favor de los derechos humanos. Pero en otros, no. En la famosa contradicción de tesis 293, por ejemplo, votó por las restricciones a los derechos humanos por encima del principio pro persona. ¿Eso supone que no hubo independencia en ese caso? A mi me parece que no, que simplemente se trata de interpretaciones distintas.
Tercer comentario. El presidente de la Corte habla de anteponer los derechos a las presiones y a las amenazas. Me imagino que no solo se refiere a presiones de los poderes púbicos y económicos, sino que también incluye otro tipo de presiones y amenazas, como las mediáticas. Porque la independencia judicial se demuestra frente a todo factor ajeno al derecho.
Cuarto comentario. Del tuit parece desprenderse que quiere decir que, como ha votado en un sentido políticamente correcto, es independiente. A mi me parece que esto no es así necesariamente. Puede un juzgador votar en una posición políticamente correcta por presiones, es decir, sin independencia. Es más, podría darse el caso de que un juez vote en el sentido correcto desde la perspectiva de la justicia, pero que lo haga sin independencia. Por ejemplo, si un juez, al estudiar un expediente llega a la convicción de que debe darle la razón a N -y en justicia debe dársela- pero le ofrecen dinero para que le de la razón a N y lo acepta, será una sentencia justa, una sentencia apegada a derecho, pero su actuación no será ética.
Aclaro antes de que alguien me malinterprete: no estoy diciendo que Zaldívar no sea independiente o que sea corrupto. Simplemente estoy poniendo un ejemplo hipotético para demostrar que las votaciones a favor de los derechos, de que las sentencias justas no necesariamente son un reflejo de un comportamiento independiente de un juez. En otras palabras, que no necesariamente son pruebas idóneas de la independencia. En la mayoría de los casos sí lo serán, porque se busca corromper cuando no asiste la razón jurídica. En esto posiblemente coincida el presidente de la Corte, y solo le faltó espacio en Twitter para exponerlo mejor.
Tras afirmar que ha antepuesto los derechos humanos en sus votos durante años, Zaldívar concluye diciendo: “pero parece que para algunos esto no cuenta.” Parecería que este es un reclamo a los usuarios de las redes. Ha estado acostumbrado a que sus posturas sean aplaudidas en redes, y ahora recibe críticas. Esto nos llevaría a otro debate para el que se necesita más espacio: ¿deben los jueces intervenir en redes sociales y en medios de comunicación o solo deben de hablar en sus sentencias?
Reitero que se trata de reflexiones en torno a la independencia judicial que surgieron a partir de un tuit.
Finalmente quiero decir que la independencia es solo un aspecto de la ética judicial. Pero ésta es mucho mas amplia. La valoración del comportamiento ético de un juez, desde luego, pasa por la independencia, pero abarca muchas otras cosas.
