Esta semana el Poder Judicial de la Federación ha acaparado titulares de los medios de comunicación Quiero referirme a dos temas en concreto.
Primer tema. En su conferencia de prensa del jueves 10 de octubre, el ministro Zaldívar respondió a un periodista: “Los ministros no podemos hablar sobre las actuaciones de otro poder, fuera de un expediente. No tengo ningún comentario sobre ese particular.”
Ante esa afirmación me surgen algunas preguntas: ¿aplaudir en Twitter la despenalización del aborto en Oaxaca no es hablar sobre la actuación otro poder fuera de un expediente? ¿Referirse a las presiones que hizo el Ejecutivo en el caso de la Guardería ABC no es hablar sobre la actuación de otro poder fuera de un expediente?
Hay una contradicción, evidentemente. El ministro Zaldívar suele hablar fuera de expedientes sobre muchos temas. Lo hace en su Twitter y en su columna en Milenio. Entiendo que le dijo eso al periodista de esa forma para no responder la pregunta que se le había formulado. Y está bien.
Mi objetivo no es señalar la inconsistencia. De lo que quiero hablar es del fondo: ¿los jueces solo pueden hablar en sentencias? La postura clásica es que sí. En Estados Unidos esto se vive a rajatabla. Los justices se abstienen de aplaudir en los eventos a los que acuden pues implicaría una forma de opinar sobre un posible caso que les correspondiera conocer.
Frente a esta postura se ha mencionado que hay que adaptar la máxima en cuestión a los tiempos y a la realidad actuales, por lo que el juez puede hablar con mesura a través de los medios de comunicación, sobre todo en los asuntos de interés público, para ciudadanizar las decisiones. También el magistrado Carlos Soto ha apuntado que los jueces también pueden hablar en clases y en publicaciones.
Yo no lo tengo claro. Dudo entre ambas posturas. Por eso es que me llamó la atención lo dicho por Zaldívar en comparación con lo que hace. Volvió a traer a mi cabeza este debate sobre el que mucho he reflexionado. Ojalá algún lector haga algún comentario que me ayude a fijar una postura.
Segundo tema. En la misma conferencia de prensa, el presidente de la SCJN y del CJF dio a conocer que se había suspendido a un magistrado de circuito por presunta corrupción. Omitió el nombre en respeto a la presunción de inocencia. Sin embargo, después trascendió el nombre. Y no solo el nombre, sino todos los detalles de lo que arrojó la investigación: cuentas, esposas, hermanos, montos, etc.
Me da mucho gusto que actúen en contra de los juzgadores corruptos. Es una desgracia que nuestros jueces sean así. Ojalá puedan limpiar el Poder Judicial. Aunque creo que para eso se necesita un tractor de escombros mas que una escoba.
Sin embargo, hay que comentar que los detalles de la investigación que aparecen en un video que está circulando son resultado de una filtración, y no de periodismo de investigación. Alguien del Consejo de la Judicatura los proporcionó. Llama la atención que el Poder Judicial, que en sus resoluciones se ha pronunciado en contra de eso, sea ahora quien lo haga. Es incongruente. Es como si dijera “hágase la voluntad de Dios, pero en los bueyes de mi compadre”.
